Definitivamente, aunque seguir echandole leña al fuego no ayuda, si creo que era bueno ver la contraparte que habia dicho al respecto.
Creo que nos enseña en el foro a esperar también para dictaminar, en ocasiones nos volvemos jueces inutiles y no justos en muchos casos.
Los papeles aqui expuestos, me confirman lo que yo había opinado en ocasiones anterioes.
1. No hay claridad sobre ningun convenio INSTITUCION - INSTITUCION entre Fedequinas y UNAL, coo debio existir.
2. Las directivas de Fedequinas jamás se dignaron a verificar la cadena de custodia, y el procedimiento de que, como y quienes realizaban el análisis de las contramuestras del Doping, caso grave, porque de este proceso se derivan importantisimas desiciones y sanciones del gremio.
3. Un tema tan importante y desicivo como el manejo de las muestras, no debia ser manejado como practicas para estudiantes de una universidad cualquiera que esta sea, el debido proceso, la cadena de cuatodia, y la importancia del análisis de lasmismas, requería de un convenio directo con el Departamento de Toxicología de la unal, y la claridad de sus procesos.
4. Tuvo que pasar mucho tiempo, y que un afectado indagara por los procedimientos en que se realizaban estas muestras tan importantes para darse cuenta de lo que estaba pasando
5. Porque el Laboratorio que procesaba las muestras "Vargas Melo", era quien tenía la cadena de custodia de las contramuestras?, no se esta siendo Juez y Parte en ese caso?, porque manejaban los pagos de las mismas?.. No debería ser un procedimientto totalmente apartado del realizado por el Laboratorio que procesaba las muestras para asegurar la "segunda instancia" de este importante proceso?
6. Estan claros los demas procedimientos dentro de la federación??.
Creo que esta y más respuestas deben ser resueltas por las directivas de la federación para dar claridad en el caso.
Habrá que revisar caso por caso, a ver si el debido proceso se mantuvo, y para el bien del gremio ojaláque si para evitar las demandas, y mantener las sanciones en caso que sea verificado que al menos las muestras fueron correctamente procesadas.
En mi concepto no hubo un problema de Mala Fe, en el caso, lo cual hay que abonarle a las directibvas del caso.
El caso definitivamente es de Falta de control, problemas de gerencia, y Omisión o Negligencia del caso. Como lo dije en opiniones anteriores, 3 años pasando esto y no nos damos cuenta ni quien procesa, ni quien hace las cosas??.. creo que los cambios vinieron en el momento justo, que lo que se habia hecho bien se hizo, que nunca hubo mala fe, pero que hubo perdida de control en procesos vitales que derivaron en todo este problema.
Que importante conocer las dos caras de la moneda, y seguro esto fue debatido en la Junta y tomaron una desición que creyeron conveniente para todos en este momento.
Al Dr. Vasquez, quien como dijo un amigo forista por ahi le entregaron un burrito y nos entrego un carro andando, hay que agradecerle lo que hizo por el gremio, lastimosamente talvez confio en que lo que se hacia se hacia bien y esa confianza aveces nos pasa factura, pero eso no es excusa para que no reconozcamos lo que se hizo bajo su administración.
Sigue siendo importante el contratar una auditoría exerna y profesional, que revise todos los procesos, identifique anomalias o problemas de cualquier tipo y al nuevo presidente se le entregue con "Inventario" para que todos queden tranquilos, especialmente el nuevo presidente y la Junta Directivo.
Slds.
JOSE M.
